Îmi aduc aminte ca prin luna ianuarie a anului 1990 ,când înca era mare tulbureala în țara, niște batrâni din satul meu spuneau ca situația s-ar ogoi daca la conducere ar veni regele. Nu erau monarhiști înfocați, dar în naivitatea lor credeau ca doar suveranul ar putea pune lucrurile la punct. Mi-a venit în minte acest episod zilele acestea când toata presa anunța ca regele Mihai e grav bolnav. La vârsta lui, nici nu-i de mirare. Dar o întrebare mai mult retorica îmi cam da târcoale. “Cum ar fi aratat România de azi, daca la putere ar fi venit regele?” Dupa parerea mea, nicicum! Nu pot fi nostalgic, pentru ca nu am trait acea perioada. Incerc totuși sa gândesc limpede cu capul pe umeri. Presupunem ca ficțiunea ar fi devenit realitate. Ce putea face regele într-o societate bezmetica, scapata în libertate precum leul din cușca. Absolut nimic! În anii 1990 și 1992, poporul l-a vrut pe Iliescu, nu pe rege. Ce-i drept, nici asta n-a fost bine, ca nu prea ne-a priit tranziția prin care ne-a plimbat Iliescu pâna la epuizare. Regele a fost alungat atunci pentru a doua oara din țara. stop_coloana Și chiar daca ramânea suveran pe plaiul mioritic, postura de arbitru între hoțiile politicienilor nu l-ar fi avantajat cu nimic și nu era pentru un rege al acelor vremuri. Venirea la putere i-ar fi adus umilința și pierderea demnitații de rege. Mai mult, România postdecembrista nu se aseamana cu România interbelica. În bine sau rau, țara a evoluat și generațiile s-au schimbat. Este inadmisibil ca tinerii de azi sa învețe istoria unor personalitați din declarații contradictorii ale politicienilor care întorc spatele realitaților. Oricum, regele va ramâne un simbol al unei etape cruciale pentru țara. O etapa care și-a avut la vremea ei rolul și rostul ei.

Post Views: 63