Tribunalul Sălaj a dat sentinţă favorabilă unui client al BCR, in urma căreia acesta este scutit de plata ratelor umflate prin abuzurile băncii.
In urmă cu patru ani, mai exact in data de 12 octombrie 2006, Lucian Lungu a incheiat contractul de credit nr 2792 cu Banca Comercială Romană Sucursala Sălaj. La nici un an de zile de la semnarea contractului, Lucian Lungu este chemat la sediul din Zalău al sucursalei şi i se impune semnarea unui act adiţional la contractul de credit respectiv. In actul adiţional, pe langă majora-rea dobanzii s-au stipulat şi unele clauze abuzive (modificarea comisioanelor) precum şi incălcări ale ordonanţei privind protecţia consumatorului.
Protecţia Consumatorilor – apă sfinţită
Sesizările făcute de către Lungu Lucian la Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Sălaj nu au dus la clarificarea probleme-lor. Răspunsurile comisari- atului au fost un fel de apă sfinţită care nici nu strică nici nu repară, de genul: “Problemele sesizate şi reclamate răman in continuare in atenţia noastră”. In răspunsul la o altă sesizare, cea din 23.05. 2010 se precizează că banca a oferit d-lui Lungu Lucian posibilitatea de amanare la plată a ratelor, in conformitate cu normele de creditare BCR” sau “… banca şi-a manifestat disponibilitatea de a oferi clientului variante de rambursare, corespunzătoare posi-bilităţilor băncii pentru astfel de situaţii”. Nu se spune un cuvinţel despre majorarea dobanzii, ori dublarea ratelor lunare, ori modificarea unila-terală a comisioanelor.
Abuzuri, abuzuri, abuzuri
In cererea de chemare in judecată impotriva Bancii Comerciale Romane – Sucursala Sălaj, Lucian Lungu invocă mai multe motive. Amintim in cele ce urmează cateva dintre ele: “Ratele, dobanzile, comisioanele s-au majorat in mod ilegal, practic s-au dublat, determinandu-mă să ajung in imposibilitatea de a le achita. Am o familie, am doi copii minor, iar in urma majorării ratelor şi comisioanelor am ajuns in situaţia de a nu mai face faţă costurilor pe care le implică contractul de credite. Mi s-a impus semnarea unui act adiţional la contractul de credit nr.2792, act ale cărui clauze au fost redactate dinainte, al căror conţinut nu mi-a fost explicat. Mai mult, pe langă majorarea unilaterală a dobanzii s-au aplicat şi penalităţi de intarziere pentru neplata la timp a diferenţei rezultate. Este de neconceput aplica-rea unei penalităţi contractuale unei datorii apărute in sarcina mea fără temei contractual şi fără vreo inştiinţare prealabilă”. In urma semnării actului adiţional, imprumutatul a ajuns să plătească sumă dublă pentru rata lunară. S-au perceput de două ori unele comisioane. Nici posibilitatea de negociere a vreunei clauze din contract nu i-a fost creată creditatului.
Instanţa, singura soluţie
Lucian Lung, prin Cabinetul Individual Avocat Mircea Popovici, inaintează Tribunalului Sălaj o Cerere de Ordonanţă Preşedinţială prin care solicită să dispună ^suspendare executării obligaţiei de plată a ratelor care decurg din contractul nr.2792 pană la soluţionarea definitivă a litigiului inaintat spre soluţionare, care face obiectul dosarului nr.4094/84/2010^. Facem precizarea că Lucian Lung a incercat de nenumărate ori să rezolve problema pe cale amiabilă, dar s-a lovit de refuzul băncii. Acţiunea formulată de Cabinetul Popovici este admisă de Tribunalul Sălaj, cu toate că Banca Comercială Romană, in calitate de parat, depune Intampinare prin care solicita respingerea ca nefondată a cererii de ordonanţă preşedinţială. Totodată, reclamantul solicită obligarea paratei la plata echivalentului in lei a sumei de 100.000 de euro, reprezentand despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin inserarea de clauze abuzive in contractul de credit, a majorării nejustificate a dobanzii şi a incălcării clauzelor contractuale, precum şi a cheltuielilor de judecată.
Tribunalul i-a dat caştig de cauză
In Şedinţa publică din 24 august 2010, Tribunalul Sălaj a luat in examinare acţiune civilă formulată de reclamantul Lungu Lucian Filu, domi- ciliat in Zalău, in contradic toriu cu Banca Comercială Romană -Sucursala Sălaj, avand ca obiect ordonanţa preşedinţială. Prin Sentinţa Civilă nr.3689/din 24 08. 2010, Completul de judecată a Tribunalului Sălaj, compus din judecător Chiş Nicolae Claudiu – preşedinte şi grefier Vasiliu Victoria hotărăşte: “Admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de petentul Lungu Lucian Filu şi dispune suspendare obligaţiei de plată a ratelor scadente şi dobanzii aferente rezultate din contractul de credit nr. 2792 incheiat de petent cu intimata Banca Comercială Romană – Sucursala Sălaj. Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunţare”.
Băncile nu sunt invincibile
Avocatul Mircea Popovici afirmă că nu are ştiinţă că Banca Comercială Romană ar fi inaintat recurs. Motivul pentru care hotărarea instanţei judecătoreşti a ieşit ^in lume^ cu o intarziere de două luni de la pronunţare ar fi cauzată de redactarea anevoioasă a motivaţiei sentinţei. Cert este că s-a demonstrat pentru prima dată in ţară că băncile nu sunt invincibile, că abuzurile lor faţă de clienţi pot fi stăvilite.

Post Views: 90