Un bărbat cu funcție de conducere în cadrul unei multinaționale de la Nușfalău este acuzat că ar fi păgubit compania cu peste 140 de mii de euro. Judecat pentru înșelăciune, acesta a fost achitat în prima fază de Judecătoria Șimleu Silvaniei. Dosarul a ajuns acum la Curtea de Apel Cluj.

În calitate de șef al unui departament din cadrul companiei, bărbatul ar fi direcționat fraudulos, printr-un mecanism pe care l-ar fi pus la cale, peste 140.000 euro în conturile unor societăți pe care le controla, potrivit acuzațiilor care i-au fost aduse.

Bărbatul a fost trimis în judecată în 2018, alături de un complice. Potrivit rechizitoriului întocmit în această cauză, în perioada ianuarie – septembrie 2013, angajatul companiei și-ar indus în eroare angajatorul, instituind o „taxă de agent” și „taxe de manipulare in/out, sortare, încărcare marfă” care erau percepute de la firma de transport și virată apoi în conturile a trei firme pe care le controla.

Funcția pe care o deținea D.I.V. în cadrul multinaționalei îi permitea să întocmească comenzile pentru transportul aerian şi naval, astfel că inculpatul ar fi emis comenzi pentru prestarea serviciului de transport aerian către firma de transport, iar în valoarea serviciului respectiv a inclus și o sumă fixă de bani, pe care ulterior a încasat-o de la transportator sub formă de „taxă de agent”, respectiv „taxă de manipulare in/out, sortare, încărcare marfă”, prin intermediul a trei firme pe care le controla.

Conducerea societății a semnat respectivele comenzi, având încredere în inculpat, fără a ști că valoarea serviciului de transport este majorată nejustificat.

„Sumele astfel majorate erau facturate de cele trei societăţi controlate de inculpat către…. (firma de transport), în baza contractelor încheiate cu acesta, care la rândul său a fost în eroare, achitându-le crezând că sumele facturate reprezintă în realitate servicii de ambalare, sortare, încărcare și că aceste servicii sunt efectuate de cele trei societăţi şi nu de societăţile controlate de inculpat. Totodată, se reţine că, astfel încât să nu cunoască că în suma globală inculpatul a introdus o sumă de bani, ce reprezintă <taxă de agent>, care era achitată de partea vătămată, ulterior ajungea în posesia inculpatului”, prin facturare şi încasare de la transportator.

De asemenea, în comenzile emise, „inculpatul a majorat cantităţile ce urmau a fi transportate, cu consecinţa majorării costului de transport, comenzi ce erau prezentate ulterior de inculpat conducerii societăţii, care având încredere în inculpat le-au semnat, fără să aibă posibilitatea să cunoască împrejurarea că valoarea serviciului de transport este majorată nejustificat. Transporturile erau efectuate în realitate de firme plătite de firma înfiinţată în acest scop de inculpat, astfel încât să se asigure că nu-i vor fi descoperite manoperele frauduloase”, au arătat procurorii, citați și de ziare.com.

Altfel spus, prin firma sa, angajatul multinaționalei ar fi facturat firmei la care lucra servicii de transport cu tarife umflate, iar costul real era plătit apoi firmelor care făceau, în realitate, transportul pentru marfa multinaționalei de la Nușfalău.

După numeroase termene de judecată, Judecătoria Șimleu Silvaniei l-a achitat pe bărbatul trimis în judecată, DI.V., dar și pe complicele său, D.D.O., invocând un articol din Codul de procedură penală referitor la cauzele ce înlătură caracterul penal al faptei (art. 10 lit. e C.P.P.).
“În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin.1 lit. b teza 1 Cod procedură penală achită pe inculpatul DIV sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 Cod penal. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin.1 lit. b) teza 1 Cod procedură penală achită pe inculpatul DDO sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la înşelăciune formă continuată -(13 acte materiale), prev. de art. 48 alin 1 raportat la art.244 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal şi art.5 Cod penal. În temeiul art. 397 Cod procedură penală raportat la art 25 alin 5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acţiunea civilă formulată de partea civilă privind obligarea inculpaţilor la plata sumei de 144.006,97 Euro reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârşirea infracţiunii. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia”, a decis Judecătoria Șimleu Silvaniei.

Magistrații au considerat că probele administrate nu au fost suficiente pentru a demonstra vinovăția bărbatului și a complicelui său.

„Instanța nu poate primi în niciun moment teza avansată, referitoare la mărirea artificială a prețurilor de transport, din moment ce persoana vătămată a efectuat plăți către societățile administrate de inculpați, plăți care erau cu aproximativ 2500 Euro mai mici (88.020,37 Euro – 85.767,92 Euro) decât inculpații au plătit transportatorilor din Olanda. În situația în care exista într-adevăr o majorare artificială, situația trebuia să fie tocmai invers, respectiv plățile făcute de către societățile inculpatului către transportatorii olandezi, să fie mai mici, decât sumele încasate de la persoana vătămată”, se arată în sentința Judecătoriei Șimleu Silvaniei, atacată deja cu apel.

Dosarul a ajuns pe rolul Curții de Apel Cluj. La termenul de luna trecută, cauza a fost amânată pentru audierea martorilor, fiind stabilit un nou termen, pentru săptămâna viitoare.

Vom reveni cu detalii.

Post Views: 138