Cat riscam daca mai votam cu parlamentarii salajeni

O organizatie non-profit a realizat portalul de internet alegeriparlamentare2016.ro, unde prezinta toti parlamentarii care sunt ‘n functie si candideaza acum pentru ‘nca un mandat. Acestia sunt analizati dupa trei criterii – integritate, stat de drept si traseism -, ‘n functie de activitatea lor ‘n mandatele de parlamentari.

Seres Denes a votat imunitate totala pentru parlamentari

Seres Denes prezinta, conform aplicatiei, risc maxim la a aduce prejudiciu statului de drept. Motivul pentru care a primit calificativul ^risc maxim^ este ca ^a votat în martea neagra modificarea Codului penal pentru schimbarea definitiei conflictului de interese, pentru scoaterea parlamentarilor din rândul functionarilor publici si, implicit, acordarea de imunitate de facto pentru infractiunile de serviciu, inclusiv de coruptie, si pentru micsorarea termenului de prescriptie speciala^, conform portalului.

Mirel Talos este traseist

Mirel Talos are si el ‘n dreptul sau bulina de risc ridicat la a aduce prejudiciu statului de drept, dar are si risc mediu pentru traseism politic. Talos este considerat traseist pentru ca a migrat din PNL ‘n PLR si apoi ‘n ALDE. Riscul la a aduce prejudiciu statului de drept este dat de faptul ca si el a votat, la fel ca Seres Denes, ‘n acea marte neagra.

Iuliu Nosa – bulina neagra la integritate si ^risc maxim^ pentru statul de drept

Iuliu Nosa prezinta risc mediu la categoria integritate si risc maxim la a aduce prejudiciu statului de drept.
Riscul mediu la categoria integritate i se trage de la faptul ca ANI a sesizat DNA pentru ca si-a angajat fiul consilier în propriul birou parlamentar, de unde acesta a castigat 35.971 de lei, la care se adauga indemnizatia pentru cresterea copilului pe care a primit-o timp de un an, precizeaza portalul citat. “n aprilie anul acesta, Curtea de Apel Cluj a anulat raportul de evaluare al ANI, dar ANI a facut recurs în iunie, care va fi judecat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Lui Nosa, riscul maxim la a aduce prejudiciu statului de drept i se trage de la faptul ca ^a votat amendamentele la legea privind sanctionarea faptelor de coruptie prin care se elimina din rândul faptelor penale acordarea creditelor cu încalcarea normelor de creditare si folosirea acestora în alt scop decât cel declarat^. Dar si pentru ca ^a votat în 2006 proiectul de lege prin care procurorii sefii sunt propusi de Consiliul Suprem al Magistraturii în loc de Ministrul Justitiei^. Precum si pentru ca a votat în martea neagra la fel ca Seres Denes. Dar si pentru ca ^nu a semnat Pactul pentru Statul de Drept 2008 propus de 16 organizatii nonguvernamentale, prin care parlamentarii se angajau ca nu vor opera schimbari la conducerea DNA, ANI si a Parchetului de pe lânga ICCJ, ca va fi adoptat noul Cod Penal si va fi redactat cel de Procedura Penala^. Pactul a fost propus în urma unui raport al Comisiei Europene, care critica lipsa de vointa politica împotriva coruptiei, conform datelor preluate de pe portalul citat.

Gheorghe Pop prezinta si el ^risc maxim^ pentru statul de drept

Senatorul Gheorghe Pop prezinta, conform analizei, risc maxim de a aduce prejudicii statului de drept si justitiei. În martie 2015, a votat împotriva cererii procurorilor anticoruptie de ridicare a imunitatii lui Dan |ova în vederea retinerii si arestarii preventive. DNA a cerut ridicarea imunitatii pentru ca |ova, fost ministru al Transporturilor, a falsificat si distrus probe pentru a scapa de dosarul în care este acuzat ca a încasat ilegal 3 milioane si jumatate de lei de la Complexele energetice Rovinari si Turceni, arata analiza.
Tot ‘n dreptul lui Pop se arata ca ^recunoaste ca a votat în septembrie 2016 împotriva cererii DNA de a începe urmarirea penala a fostului vicepremier Gabriel Oprea în dosarul mortii politistului Bogdan Gingina, motivând ca DNA îsi depaseste atributiile^.

Vegh si Bode nu sunt considerati periculosi

Senatorul UDMR Alexandru Vegh si deputatul PNL Lucian Bode prezinta risc minim de a nu fi integri, dar si risc minim ‘n ceea ce priveste faptul ca ar putea aduce prejudicii statului de drept. Nici traseisti nu sunt considerati.